Функционирование культурных аттракторов Пекина как элементов городской зеленой инфраструктуры

DOI: 10.35595/2414-9179-2025-3-31-306-324

Посмотреть или загрузить статью (Rus)

Об авторах

О.А. Илларионова

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: heatherpaw95@gmail.com

А.И. Банчева

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: ban-sai@mail.ru

Е.А. Фортыгина

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Высшая школа инновационного бизнеса,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: katia55@yandex.ru

Аннотация

Исследование посвящено оценке функционирования зеленой инфраструктуры (ЗИ) культурных аттракторов на примере пяти исторических парков Пекина: Храма Неба, Запретного города, Летнего императорского дворца, Бэйхай и Старого летнего дворца. Актуальность работы обусловлена необходимостью баланса в сохранении культурного наследия и экологических функций одних объектов в условиях урбанизации. Выбор объектов обоснован их уникальностью: они сочетают статус объектов всемирного наследия ЮНЕСКО (или высшей категории АААА) с ролью крупных элементов ЗИ, демонстрируя многовековые традиции китайского садово-паркового искусства, основанные на гармонии природы и архитектуры. Динамика их развития отражает как исторические вызовы (разрушения в периоды войн и революций), так и современные тренды (озеленение города, создание зеленых коридоров), что делает их репрезентативными кейсами для изучения многофункциональности ЗИ. Методология исследования включает три этапа: ГИС-анализ (MSPA, визуальное и автоматизированное дешифрирование космических снимков высокого и сверхвысокого пространственного разрешения Sentinel-2 и Google Planet) для оценки пространственной структуры, связности и состава ЗИ; полевые наблюдения за функциями зеленых зон; моделирование влияния культурного статуса на состояние ЗИ через систему компенсирующих свойств. Было выявлено, что центральные парки обеспечивают до 43 % ЗИ исторического центра Пекина, но их изолированность ограничивает связность на общегородском уровне. Окраинные парки интегрированы в зеленый пояс города, сочетая экологические и рекреационные функции. Культурная значимость объектов способствует внедрению экоориентированных решений и высокому качеству благоустройства, компенсируя негативные эффекты высокой посещаемости. Исследование демонстрирует, что культурные аттракторы могут стать драйверами развития зеленой инфраструктуры при адаптивном управлении, предлагая модель гармоничного совмещения экологических, рекреационных и исторических приоритетов. Научный вклад работы заключается в разработке алгоритма оценки ЗИ, объединяющего ландшафтные метрики и социальные функции, а также в обосновании концепции «экокультурного баланса», где историческая ценность усиливает экологическую устойчивость.

Ключ. слова

зеленая инфраструктура, культурные аттракторы, туристские аттракторы, конфликт социальных и экологических функций, исторические парки

Список литературы

  1. Илларионова О.А., Климанова О.А. Оценка экологической справедливости зеленой инфраструктуры города Владикавказ. ИнтерКарто. ИнтерГИС. Материалы Международной конференции, 2024. Т. 30. Ч. 2. С. 528–542. DOI: 10.35595/2414-9179-2024-2-30-528-542.
  2. Климанова О.А., Колбовский Е.Ю., Илларионова О.А. Зеленая инфраструктура города: оценка состояния и проектирование развития. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2020. 324 с.
  3. Петров Л.А., Колбовский Е.Ю. Современные методы пространственного анализа зеленой инфраструктуры урбанизированных территорий (на примере города Грозного). Грозненский естественнонаучный бюллетень, 2020. Т. 5. № 3 (21). С. 39–51. DOI: 10.25744/genb.2020.20.3.004.
  4. Фесикова О.В., Никишина Ю.Д. Философская основа китайских Садов. Мировые научные исследования современности: возможности и перспективы развития. Материалы XVI Международной научно-практической конференции, 2022. С. 329–332.
  5. Anees M.M., Banzhaf E., Wang J., Joshi P.K. Quality Index Approach for Analysis of Urban Green Infrastructure in Himalayan Cities. Land, 2023. V. 12. P. 279. DOI: 10.3390/land12020279.
  6. Bartesaghi K.C., Osmond P., Peters A. Towards a Comprehensive Green Infrastructure Typology: A Systematic Review of Approaches, Methods and Typologies. Urban Ecosystems, 2017. V. 20. P. 15–35. DOI: 10.1007/s11252-016-0578-5.
  7. Chang M.E., Zhao Z.Q., Chang H.T., Shu B. Urban Green Infrastructure Health Assessment, Based on Landsat-8 Remote Sensing and Entropy Landscape Metrics. European Journal of Remote Sensing, 2021. V. 54. P. 417–430. DOI: 10.1080/22797254.2021.1948357.
  8. De Manuel B.F., Méndez-Fernández L., Peña L., Ametzaga-Arregi I. A New Indicator of the Effectiveness of Urban Green Infrastructure Based on Ecosystem Services Assessment. Basic and Applied Ecology, 201. V. 53. P. 12–25. DOI: 10.1016/j.baae.2021.02.012.
  9. Forman R.T.T. Values of Large-Versus-Small Urban Greenspaces and their Arrangement. New York: Routledge Ltd, 2022. 488 p.
  10. Hanna E., Bruno D., Comín F.A. Evaluating Naturalness and Functioning of Urban Green Infrastructure. Urban Forestry & Urban Greening, 2023. V. 80. P. 127825. DOI: 10.1016/j.ufug.2022.127825.
  11. Hansen R., Frantzeskaki N., McPhearson T., Rall E., Kabisch N., Kaczorowska A. The Uptake of the Ecosystem Services Concept in Planning Discourses of European and American Cities. Ecosystem Services, 2015. V. 12. P. 228–246. DOI: 10.1016/j.ecoser.2014.11.013.
  12. Ignatieva M. Evolution of the Approaches to Planting Design of Parks and Gardens as Main Greenspaces of Green Infrastructure. Urban Services to Ecosystems: Green Infrastructure Benefits from the Landscape to the Urban Scale, 2021. P. 435–452. DOI: 10.1007/978-3-030-75929-2_23.
  13. Kümmerling M., Müller N. The Relationship Between Landscape Design Style and the Conservation Value of Parks: A Case Study of a Historical Park in Weimar, Germany. Landscape and Urban Planning, 2021. V. 107. P. 111–117. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2012.05.006.
  14. Leung Y.F., Spenceley A., Hvenegaard G., Buckley R., Groves C. Tourism and Visitor Management in Protected Areas: Guidelines for Sustainability. Gland: IuCN, 2018. V. 27. 129 p.
  15. Mileusnić Škrtić M., Tišma S., Grgurević D. Conservation Under Siege: The Intersection of Tourism and Environmental Threats in Croatian Protected Areas. Land, 2024. V. 13. P. 2114. DOI: 10.3390/land13122114.
  16. Morpurgo J., Remme R.P., Van Bodegom P.M. CUGIC: The Consolidated Urban Green Infrastructure Classification for Assessing Ecosystem Services and Biodiversity. Landscape and Urban Planning, 2023. V. 234. P. 104726. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2023.104726.
  17. Wu J., Xiao Y., Zhu L., Cheng S. The Identification of Historic Plant Landscape Characteristics and Conservation Strategies for Longevity Hill Based on the WSL Monoplotting Tool. Land, 2024. V. 13. P. 1255. DOI: 10.3390/land13081255.
  18. Yang J., Jinxing Z. The Failure and Success of Greenbelt Program in Beijing. Urban Forestry & Urban Greening, 2007. V. 6. P. 287–296. DOI: 10.1016/j.ufug.2007.02.001.
  19. Zhang M., Chen K., Liu H., Yi Y. Analysing Carbon Density in Urban Parks by Considering the Management of Different Functional Parks: A Case Study in Beijing. Ecological Indicators, 2024. V. 166. P. 112411. DOI: 10.1016/j.ecolind.2024.112411.

Для цитирования: Илларионова О.А., Банчева А.И., Фортыгина Е.А. Функционирование культурных аттракторов Пекина как элементов городской зеленой инфраструктуры. ИнтерКарто. ИнтерГИС. M.: Географический факультет МГУ, 2025. Т. 31. Ч. 3. С. 306–324. DOI: 10.35595/2414-9179-2025-3-31-306-324

For citation: Illarionova O.A., Bancheva A.I., Fortygina E.A. Functioning of cultural attractors in Beijing as elements of urban green infrastructure. InterCarto. InterGIS. Moscow: MSU, Faculty of Geography, 2025. V. 31. Part 3. P. 306–324. DOI: 10.35595/2414-9179-2025-3-31-306-324 (in Russian)