Геоинформационный анализ пространственной структуры природно-экологического каркаса Арктической зоны Европейского северо-востока России

DOI: 10.35595/2414-9179-2025-1-31-101-116

Посмотреть или загрузить статью (Rus)

Об авторах

Т.Ю. Зенгина

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: tzengina@mail.ru

А.А. Пакина

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: allapa@yandex.ru

Н.Д. Трубицына

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, географический факультет,
Ленинские горы, д. 1, Москва, Россия, 119991,
E-mail: trubitsunanatalia@mail.ru

Аннотация

Экологическая стабильность в Арктической зоне Европейского северо-востока России может быть обеспечена за счет природно-экологический каркаса (ПЭК), включающего экологический каркас — ООПТ, имеющие законодательные ограничения природопользования, и природный каркас — территории, не имеющие охранного статуса, но поддерживающие экологическое равновесие. Цель работы — количественная оценка соответствия пространственной структуры ПЭК региона научным рекомендациям Н.Ф. Реймерса и Ф.Р. Штильмарка о необходимой доле площади ПЭК и рекомендациям Арктического Совета о доле площади ООПТ от площади природных подзон. Анализ, проведенный на основе сформированной базы разномасштабных геопространственных данных, состоящей из трех наборов векторных и растровых слоев, включающих ООПТ, территории высокой ландшафтно-экологической ценности, нарушенные земли и лицензионные участки разработки недр, показал следующее. ПЭК региона представлен неравномерно размещенными ООПТ и экологически-значимыми ландшафтами, самые большие площади которых приходятся на притундровые леса и крупные болотные массивы. Нарушенные земли в структуре ПЭК невелики, однако площадь ПЭК, находящаяся в пределах лицензионных участков недр, а следовательно, под угрозой деградации, значительна и составляет для северной субарктической тундры и лесотундры около 13 %. Рекомендуемая доля площади ПЭК отмечена только для арктической тундры и северной тайги. В южной субарктической тундре — это всего 1/5 от нормы. Рекомендуемая доля площади ООПТ от площади природных подзон отмечена также только для арктических тундр (52 %), а для лесотундры составляет всего 2,8 % вместо 15. Из всех природных подзон в наименьшей степени отвечает научным рекомендациям лесотундра, характеризующаяся сочетанием незначительной доли ПЭК от площади подзоны, самой низкой доли площади ООПТ от площади ПЭК, самой большой в пределах ПЭК площади уже нарушенных и находящихся под угрозой деградации земель. Таким образом, потенциал экологического равновесия в регионе может быть обеспечен путем совершенствования структуры ПЭК за счет увеличения числа ООПТ и разработки законодательно оформленных ограничений природопользования, в первую очередь — для территорий природного каркаса, находящихся в пределах лицензионных участков разработки недр.

Ключ. слова

природно-экологический каркас, ООПТ, Арктическая зона, ландшафтно-экологическая ценность, геоинформационный анализ и картографирование

Список литературы

  1. Евсеев А.В., Красовская Т.М. Экологический каркас севера России. Теоретическая и прикладная экология, 2014. № 1. С. 8–11.
  2. Евсеев А.В., Красовская Т.М., Тикунов В.С., Тикунова И.Н. Оценка экологических услуг территорий традиционного природопользования Ненецкого автономного округа. География и природные ресурсы, 2018. № 3. С. 134–139. DOI: 10.21782/GIPR0206-1619-2018-3(134-139).
  3. Зенгина Т.Ю., Осадчая Г.Г. Современные угрозы сохранению основных элементов природно-экологического каркаса Усинского района Республики Коми. Известия Коми научного центра Уральского отделения РАН, 2014. № 4 (20). С. 33–42.
  4. Ландшафтная карта СССР. М-б 1:2 500 000. М.: Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеологии и инженерной геологии, 1987. 16 л.
  5. Лужков Р.С., Пакина А.А. Анализ структуры землепользования староосвоенного региона для целей формирования природно-экологического каркаса с применением ГИС-технологий (на примере Белгородской области). ИнтерКарто. ИнтерГИС. Материалы Международной конференции. М.: МГУ, Географический факультет, 2021. Т. 27. Ч. 4. С. 105–119. DOI: 10.35595/2414-9179-2021-4-27-105-119.
  6. Минеев Ю.Н. Водно-болотные угодья на северо-востоке европейской части России. Вестник института биологии Коми научного центра Уральского отделения РАН, 2008. № 5 (127). С. 10–13.
  7. Осадчая Г.Г., Шарапова Л.В., Зенгина Т.Ю. Возможности экологизации недропользования на Европейском Севере посредством совершенствования нормативных актов. Проблемы региональной экологии, 2015. № 3. С. 222–227.
  8. Панченко Е.М., Дюкарев А.Г. Экологический каркас как природоохранная система региона. Вестник Томского государственного университета, 2010. № 340. С. 216–221.
  9. Прищепа О.М., Меткин Д.М., Боровиков И.С. Углеводородный потенциал Арктической зоны России и перспективы его освоения. Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 2019. № 3. С. 14–28.
  10. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 637 с.
  11. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. 298 с.
  12. Рожнов В.В., Лавриненко И.А., Разживин В.Ю., Макарова О.Л., Лавриненко О.В. Ревизия биоразнообразия крупного арктического региона как основа его мониторинга и охраны в условиях активного хозяйственного освоения (Ненецкий автономный округ, Россия). Заповедная наука, 2019. № 2. С. 1–28.
  13. Соболев Н.А. Предложения к концепции охраны и использования природных территорий. Охрана дикой природы, 1999. № 3. С. 20–24.
  14. Стрельников В.В., Гайдук В.И., Буяльский И.П., Ачох Ю.Р. Природно-экологический каркас как основа организационно-правовых механизмов устойчивого развития региона. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2019. № 2. С. 31–33.
  15. Тихонова Т.В. Оценка потенциала экосистем субарктических территорий республики Коми. Известия Коми научного центра Уральского отделения РАН, 2014. № 1 (17). С. 117–123.
  16. Тишков А.А. «Арктический вектор» в сохранении наземных экосистем и биоразнообразия. Арктика: экология и экономика, 2012. № 2 (6). С. 28–43.
  17. Чибилёва В.П. Разработка модели природно-экологического каркаса регионального и макрорегионального уровня на примере Оренбургской области. Проблемы геоэкологии и степеведения, 2010. С. 285–294.
  18. Яницкая Т. Практическое руководство по выделению лесов высокой природоохранной ценности в России. Всемирный фонд природы (WWF). М., 2008. 136 с.
  19. Jalkanen J., Toivonen T., Moilanen A. Identification of Ecological Networks for Land-Use Planning with Spatial Conservation Prioritization. Landscape Ecology, 2020. V. 35. P. 353–371. DOI: 10.1007/s10980-019-00950-4.
  20. Jongman R.H., Kristiansen Ib. National and Regional Approaches for Ecological Networks in Europe. Council of Europe, 2001. No. 18 (110). 61 p.

Для цитирования: Зенгина Т.Ю., Пакина А.А., Трубицына Н.Д. Геоинформационный анализ пространственной структуры природно-экологического каркаса Арктической зоны Европейского северо-востока России. ИнтерКарто. ИнтерГИС. M.: Географический факультет МГУ, 2025. Т. 31. Ч. 1. С. 101–116. DOI: 10.35595/2414-9179-2025-1-31-101-116

For citation: Zengina T.Yu., Pakina A.A., Trubitsyna N.D. Geoinformation analysis of the spatial structure of the natural-ecological framework of the Arctic zone of Russian European Northeast. InterCarto. InterGIS. Moscow: MSU, Faculty of Geography, 2025. V. 31. Part 1. P. 101–116. DOI: 10.35595/2414-9179-2025-1-31-101-116 (in Russian)