Археологическая ГИС Северо-Западной Колхиды: инструмент для сохранения и исследования объектов историко-культурного наследия

DOI: 10.35595/2414-9179-2022-2-28-484-498

Посмотреть или загрузить статью (Rus)

Об авторах

Г.В. Требелева

Институт археологии Российской академии наук,
ул. Дм. Ульянова, 19, 117292, Москва, Россия;
E-mail: trgv@mail.ru

К.А. Глазов

Институт археологии Российской академии наук,
ул. Дм. Ульянова, 19, 117292, Москва, Россия;
E-mail: paradoxsochi@yandex.ru

В.Г. Юрков

Институт археологии Российской академии наук,
ул. Дм. Ульянова, 19, 117292, Москва, Россия;
E-mail: vladlen.yurkov.v@mail.ru

А.С. Кизилов

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр „Субтропический научный центр Российской академии наук“» (ФИЦ СНЦ РАН),
ул. Яна Фабрициуса, 2/28, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Россия;
E-mail: kiziloff2014@mail.ru

Аннотация

Северо-Западная Колхида, включающая в себя территорию Республики Абхазия и район Большого Сочи (Краснодарский край РФ) и являвшаяся в древности важнейшей контактной зоной многих народов, до настоящего времени археологически изучена незначительно. Поэтому полноценные полевые исследования и создание специализированной ГИС данной территории актуальны и являются главной целью изысканий. В настоящее время территория Северо-Западной Колхиды — это быстроразвивающийся курортный регион, хозяйственная деятельность в котором ставит под угрозу уничтожения объекты историко-культурного наследия. Сформированная на сегодняшний момент ГИС включает в себя 1780 памятников (дольмены, храмы, крепости, поселения, отдельные местонахождения и могильники без архитектурных остатков над поверхностью) в виде точечных объектов. В последние годы, с развитием технологий, в структуру ГИС включаются ортофотопланы и цифровые модели местности. Съемка с БПЛА и включение полученных моделей в структуру ГИС позволяют решить одновременно две задачи: отображение памятника археологии в виде полигональной темы и получение подробных слоев, отображающих ландшафтные условия. Эти данные значительно расширят возможности ГИС. Методика получения ортофотоплана археологического объекта была отработана в ходе ряда экспериментов, которые помогли выявить основные принципы для фотограмметрической съемки в условиях густой субтропической растительности. Самостоятельным важнейшим слоем в ГИС являются исторические карты. Их анализ, с учетом семантики топонимики, исследования поселенческих структур в ГИС и аналогий с уже известными памятниками, позволил с большой долей вероятности локализовать ряд топонимов. Кроме изучения исторических карт была проанализирована сама поселенческая структура, выделены основные кластеры, создана предиктивная модель недостающих крепостей Понтийского лимеса.

Ключ. слова

географо-информационные системы, охрана объектов археологического наследия, исторические карты, памятники археологии, фотограмметрия, цифровые модели ландшафта, поселенческие структуры, топонимы

Список литературы

  1. Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д.С. Древности кисловодской котловины. М.: Научный мир, 2004. 240 с.
  2. Беглецова С.В., Князева Л.Ф., Телегина М.В. Геоинформационная система памятников историко-культурного наследия Удмуртии. Археология и геоинформатика. Вып. 2. М.: ИА РАН, 2005. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-2/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  3. Белинский А.Б. Применение методов дистанционного зондирования Земли при создании геоинформационной системы «Археологическое наследие Ставропольского края». Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Отв. ред. А.П. Деревянко, Н.А. Макаров. М.: ИА РАН, 2008. Т. III. С. 260–261.
  4. Зеленцова О.В., Ворошилов А.Н., Строков А.А. Археологические памятники России: предварительная апробация возможностей информационной системы ИА РАН на материалах Таманского полуострова. Проблемы истории, филологии, культуры. 2021. № 3. С. 160–175.
  5. Зубарев В.Г., Смекалов С.Л. Использование ГИС для выявления возможных трасс античных дорог Восточного Крыма по картам XIX века. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2019. Вып. 9. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-9/index.html (дата обращения 12.04.2022).
  6. Кизилов А.С., Требелева Г.В. Этимология топонимов Дербент и Анакопия и их локализации на Черноморском побережье Кавказа. Проблемы региональной экологии. 2021. № 4. С. 72–82. DOI: 10.24412/1728-323X-2021-4-72-82.
  7. Клейн Л.С. История археологической мысли. Курс лекций. СПб, 2005. Часть 1. 438 с.
  8. Коробов Д.С. Основы геоинформатики в археологии: Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 2011. 224 с.
  9. Коробов Д.С. Новые результаты компьютерного ГИС-моделирования ресурсных зон аланских поселений Кисловодской котловины I тыс. н.э. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2017. Вып. 8. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-8/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  10. Макаров Н.А., Зеленцова О.В., Коробов Д.С., Ворошилов А.Н., Черников А.П. Геоинформационная Система «Археологические памятники России»: методические подходы к разработке и первые результаты наполнения. Краткие сообщения института археологии. 2015. Вып. 237. С. 7–19.
  11. Очир-Горяева М.А., Дюмкеева В.Ц. Опыт создания цифровой карты археологических памятников, раскопанных на территории республики Калмыкия. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2008. Вып. 5. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-5/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  12. Петров М.И. ГИС внутри раскопа: массовый материал Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2017. Вып. 8. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-8/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  13. Смекалов С.Л., Федоров Д.Л. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях. СПб: БГТУ, 2004. 104 с.
  14. Сизов О.С., Цымбарович П.Р., Зимина О.Ю., Зах В.А. Веб-геоинформационные технологии в исследовании системы жизнеобеспечения древнего населения на примере Туро-Пышминского междуречья (Тюменская область). Археология и геоинформатика. Отв. ред. Д.С. Коробов. М.: ИА РАН, 2021. Вып. 10. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-10/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  15. Требелева Г.В. ГИС-технологии в охранной археологии Подмосковья (из опыта работы Подмосковной экспедиции ИА РАН). Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. М.: ИА РАН, 2004. С. 216–220.
  16. Требелева Г.В., Горлов Ю.В. ГИС-технологии: использование в исследованиях на Тамани и абхазском побережье. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2005. Вып. 2. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-2/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  17. Требелева Г.В., Горлов Ю.В. Культурный ландшафт Таманского полуострова в древности. Проблемы региональной экологии. 2019. № 1. С. 39–46. DOI: 10.24411/1728-323X-2019-11039.
  18. Требелева Г.В., Кизилов А.С. Еще раз к вопросу о Понтийском Лимесе: принципы расположения древних фортификационных сооружений Черноморского побережья Кавказа. Таврические студии. 2020. № 22. С. 153–159.
  19. Требелева Г.В., Кизилов А.С. Локализация позднеантичного и средневекового храма Святой Софии на Черноморском Побережье Кавказа. Проблемы региональной экологии. 2022. № 1. С. 165–170. DOI: 10.24412/1728-323X-2022-1-149-154.
  20. Требелева Г.В., Саканиа С.М., Кизилов А.С., Глазов К.А. Абжуйская Абхазия, район бассейна рек Тамыш (Тоумыш) и Дгамш: реконструкция поселенческой структуры на основе пространственного анализа памятников храмового зодчества. Проблемы региональной экологии. 2020. № 6. С. 72–85. DOI: 10.24411/1728-323X-2020-6-072-085.
  21. Требелева Г.В., Саканиа С.М., Глазов К.А., Кизилов А.С., Юрков Г.Ю. Позднеантичные и средневековые храмы Абхазии: ГИС, исследование с помощью фотограмметрии и создание 3D-моделей. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2021. Вып. 10. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-10/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  22. Фоменко И.К. Образ мира на старинных портоланах. Причерноморье. Конец XIII–XVII в. 2-е изд. М.: Издательство «Индрик», 2011. 424 с.
  23. Хомякова О.А., Сходнов И.Н. Методы визуализации в изучении культурного ландшафта памятников Юго-Восточной Прибалтики первой половины I тыс. н.э. Археология и геоинформатика. М.: ИА РАН, 2019. Вып. 9. [Электронный ресурс]. https://www.archaeolog.ru/media/periodicals/agis/AGIS-9/index.html (дата обращения 05.06.2022).
  24. Agapiou A., Vioni A., Papantoniou G. Detection of archaeological surface ceramics using deep learning image-based methods and very high-resolution UAV imageries. Land. 2021. 10. 1365. DOI: 10.3390/land10121365.
  25. Campana S. Drones in archaeology: state-of-the-art and future perspectives. Archaeological prospection. 2017. No. 24. P. 275–296. DOI: 10.1002/arp.1569.
  26. Castillo L.J. Arqueología desde el Aire. Gaceta cultura del Peru. 2014. No. 46. P. 2–7.
  27. Castillo L.J. Drones y arqueología: vuelos e imágenes. Arqueometría: estudios analíticos de materiales arqueológicos. Eds. Rémy Chapoulie, Marcela Sepúlveda, Nino Del Solar Velarde, and Véronique Wright. Lima: Instituto Francés de Estudios Andinos. 2018. P. 629–662.
  28. Christaller W. Die zentralen Orte in Süddeutschland eine ökonomisch-geographische Untersuchung über die Gesetzmässigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mit städtischen Funktionen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Publ., 1980. 331 p. (in German).
  29. Carpenter J. Geometry open-source GIS for archaeology. Archaeology in New Zealand. 2008. Vol. 51 (4). P. 257–263.
  30. Daragan M. The use of GIS technologies in studying the spatial and time concentration of Tumuli in the Scythian-time lower Dnieper region. Tumulus as Sema: Space, Politics, Culture and Religion in the First Millennium BC. Ed. Olivier Henry. Berlin/Boston: Ute Kelp, 2016. P. 669–675.
  31. McNeal G.S. Drones and the future of aerial surveillance. George Washington Law. 2016. Review 84. [Electronic document]. https://ssrn.com/abstract=2498116 (accessed 05.06.2022).
  32. Mlekuž D. Time geography, GIS and archaeology. Proceedings of the 38th Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology Granada. Spain, April, 2010. P. 1–7.
  33. Parcak S. Mapping on a budget: a low-cost UAV approach for the documentation of prehispanic fields in Atacama (N. Chile). SAA Archaeological. 2016. Record 2 (16). P. 17–21.
  34. Savage S.H. GIS in archaeological research, Interpreting Space: GIS and archaeology. Ed. by: K.M.S. Allen, S.W. Green, E.B.W. Zubrow. London, New York, Philadelphia: Taylor & Francis, 1990. P. 22–32.
  35. Trebeleva G., Glazov K., Kizilov A., Kizilova A., Yurkov V., Yurkov G. Advanced technologies used in digitizing the cultural heritage of northwestern colchis: the experience of the markul expedition. Applied Sciences. 2022. Vol. 12. Issue 4. 2052. DOI: 10.3390/app12042052.
  36. Verhagen Ph. Spatial analysis in archaeology: moving into new territories digital geoarchaeology. Natural Science in Archaeology. 2018. P. 11–25. DOI: 10.1007/978-3-319-25316-9_2.
  37. Wechsler S., Lipo C., Lee Ch., Terry L. Hunt technology in the skies: benefits of commercial UAS for archaeological applications. SAA Archaeological. 2016. Record 2 (16). P. 36–42.

Для цитирования: Требелева Г.В., Глазов К.А., Юрков В.Г., Кизилов А.С. Археологическая ГИС Северо-Западной Колхиды: инструмент для сохранения и исследования объектов историко-культурного наследия. ИнтерКарто. ИнтерГИС. M.: Географический факультет МГУ, 2022. Т. 28. Ч. 2. С. 484–498. DOI: 10.35595/2414-9179-2022-2-28-484-498

For citation: Trebeleva G.V., Glazov K.A., Yurkov V.G., Kizilov A.S. Archaeological GIS of Northwestern Colchis: a tool for the preservation and research of historical and cultural heritage. InterCarto. InterGIS. Moscow: MSU, Faculty of Geography, 2022. V. 28. Part 2. P. 484–498. DOI: 10.35595/2414-9179-2022-2-28-484-498 (in Russian)